защита интеллектуальной собственности
Общая сумма компенсации по двум искам к ООО "Лаира Видео", присужденная Арбитражным судом города Москвы, составила 745 000 рублей. Само дело не является чем-либо примечательным, однако в его рамках Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено прецедентное постановление о возможности обращения в суд за защитой авторских прав лицом, на момент такого обращения уже не обладающим авторскими правами.
Ранее считалось, по аналогии с судебной практикой по делам о товарных знаках, что правом на обращение в суд за защитой интеллектуальной собтсвенности обладает лишь то лицо, которому такая собственность принадлежит на момент обращения в суд.
Адвокат по настоящему делу доказал, что право на обращение в суд принадлежит лицу, чье право было нарушено. То есть лицу, которое обладало авторскими правами на момент их нарушения. Данное дело в определенной степени изменило правоприменительную практику, связанную с защитой интеллектуальной собственности.
Документы по делу:
|
Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лаира Видео". Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лаира Видео". Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf |
|
Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf |
|
Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf |
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7210/2008-ГК
г. Москва Дело № А40-39883/07-110-407
«02» июля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 02.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Попова судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАИРА Видео» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу №А40- 39883/07-110-407, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ПБОЮЛ Маматов И.Р. к ООО «ЛАИРА Видео» о взыскании 525 000 руб. при участии:
от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Маматов И.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАИРА Видео» о взыскании 525 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.
ООО «ЛАИРА Видео» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. в удовлетворении заявления ООО «ЛАИРА Видео» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛАИРА Видео» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «ЛАИРА Видео» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ПБОЮЛ Маматов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Маматов И.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАИРА Видео» о взыскании 525 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.
ООО «ЛАИРА Видео» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что ответчику 21.02.2008 г. стало известно, что истец на момент предъявления иска не являлся обладателем исключительных авторских прав на произведения Соколова В.П. и Разиной С.А., за распространение которых истребовалась денежная компенсация, предусмотренная ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенным к нему документам, на момент рассмотрения заявления отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены факты фальсификации доказательств, отменены судебные акты, послужившие основанием для вынесения судебного акта, либо установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека, а также судебные акты арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие неправильного решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ответчику 21.02.2008 г. стало известно, что истец на момент предъявления иска не являлся обладателем исключительных авторских прав на произведения Соколова В.П. и Разиной С.А.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что данные обстоятельства не являются существенными, т.к. на момент нарушения ответчиком исключительных авторских прав истец являлся обладателем исключительным авторских прав. Право требование исчерпывается истечением срока исковой давности, а не расторжением авторского договора. Кроме того, ответчик не участвовал в судебных заседаниях и мог и должен был узнать данные обстоятельства при надлежащем использовании своих процессуальных прав.
Под существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал никаких процессуальных документов, не принимается, т.к. извещения в соответствии со статьями 121 и 123 АПК России направлялись по юридическому адресу ответчика (л.д.96), который обязан обеспечивать прием корреспонденции по своему юридическому адресу либо сообщить в регистрирующий орган о фактическом месте нахождения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, не принимается, т.к. в силу ст. 12 ГК России истец самостоятельно осуществляет выбор способа защиты гражданских прав.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не привлечение судом первой инстанции Соколова В.П. и Разиной С.А. необоснованны, т.к. не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛАИРА Видео».
Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу №А40- 39883/07-110-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАИРА Видео» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Попов
Судьи: Т.К.Афанасьева, Н.В.Лаврецкая
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22.04.2008г. Дело № А 40-39883/07-110-407
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Хохлова В.А.
судей: единолично, при ведении протокола председательствующим судьей рассмотрел заявление ООО «ЛАИРА Видео»
о пересмотре решения от 26.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании приняли участие:
от истца: Рождествин В.В. дов. от 26.09.2006г.
от ответчика (заявителя): Щербак Д.В. дов. от 26.02.2006г.
Суд установил: ООО «ЛАИРА Видео»(ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2007г. по делу №А40-39883/07-11-407 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление обосновывает следующим, что 26.11.2007г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Маматова И.Р. к ООО «ЛАИРА видео» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав указанным решением в пользу истца было взыскано 525 000 руб. компенсации и 11 780 руб. затрат по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
21.02.2008 г. ответчику стало известно существенное для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны. А именно из письма от 21.02.2008 г. и приложения к нему документов ответчику стало известно, что ИП Маматов на момент предъявления иска не являлся обладателем исключительных авторских прав на произведения Соколова В.П. и Разиной С.А. за распространение истребовалась компенсация, предусмотренная ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Права ИП Маматова И.Р. в отношении произведений Соколова В.П. и Разиной С.А. прекратились 30.06.2007г. на основании соглашений №5 с Разиной С.А. и №2 с Соколовым В.П., а исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в августе 2007г.
Истец по делу ПБОЮЛ Маматов И.Р. через своего представителя возражает против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-39883/07-1 10-407.
Свои возражения обосновывает тем, что, по его мнению, заявления направлено на обжалование ранее вынесенного судебного акта, а не на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными и не могут повлиять на результат по делу. Ответчик должен был знать о приводимых в заявлении обстоятельствах еще на момент рассмотрения дела.
Арбитражный суд рассмотрев заявление ООО «ЛАИРА Видео» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав доводы представителей сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако из направленных ответчику по почте вместе с исковым заявлением документов (договоров) ответчик мог сделать вывод о принадлежности или не принадлежности прав на произведения истцу на момент рассмотрения спора. Такой же вывод ответчик мог сделать, если бы ознакомился с материалами дела или присутствовал хотя бы на одном заседании суда. Однако ответчик, несмотря на свое извещение, полностью проигнорировал судебное разбирательство. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик мог и должен был знать указанные обстоятельства еще на стадии рассмотрения дела, если бы внимательно ознакомился с исковым заявлением или воспользовался иными своими процессуальными правами.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются существенными и не могут повлиять на результат по делу.
В соответствии с действовавшим на момент совершения нарушения Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» истец, как обладатель исключительных имущественных авторских прав на произведения, имел право требовать от ответчика уплаты компенсации за нарушение авторских прав. Право требования компенсации возникло в момент нарушения ответчиком прав истца, то есть 6 августа 2004 года. В соответствии с положениями гражданского законодательства такое право требования может исчерпываться лишь с истечением срока исковой давности, но не в связи с дальнейшей уступкой авторских прав или расторжением авторского договора. Таким образом, ссылка ответчика на факт расторжения в 2007 году договора между истцом и автором не влияет на решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 1 1-3 14, 3 16, 3 17 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ЛАИРА Видео» о пересмотре решения от 26.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Хохолов
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
107996 г.Москва, Н.Басманная ул., д.10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 39891/07-27-316
"16 мая " 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А., при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению ООО «ЛАИРА Видео» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ПБОЮЛ Маматова И.Р. к ООО «ЛАИРА Видео» о взыскании 550 000 рублей с участием
от истца: Рождествина В.В. - дов. от 26.09.2006 года от заявителя и ответчика: Щербака Д.В,- дов. от 26.02.2008 года
установил:
ПБОЮЛ Маматов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛАИРА Видео» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2007 года с ООО «ЛАИРА Видео» в пользу ПБОЮЛ Маматова И.Р. взыскана компенсация в размере 220 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании решения суда от 25 октября 2007 года ПБОЮЛ Маматову И.Р. 11 декабря 2007 года выдан исполнительный лист №626258.
ООО «ЛАИРА Видео» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что истец на момент предъявления иска не являлся обладателем исключительных авторских прав на произведения Соколова В.П. и Разиной С.А., о чем ответчику стало известно лишь 21 февраля 2008 года после получения письма Фонда защиты интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, это обстоятельство является существенным для данного дела.
ПБОЮЛ Маматов И.Р. не признал заявленное требование, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд находит, что приведенное заявителем обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения.
Право требования компенсации возникло в момент нарушения ответчиком прав истца, 06 августа 2004 года. В соответствии с положениями гражданского законодательства такое право требования может исчерпываться лишь истечением срока исковой давности, но не в связи с дальнейшей уступкой авторских прав или расторжением авторского договора. В связи с чем довод заявителя о расторжении авторских договоров не влияет на законность решения суда.
Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик из направленных ему с исковым заявлением документов мог сделать выводы о принадлежности прав на произведения истцу на момент рассмотрения спора, или при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства. Ответчик мог и должен был знать об указанных им обстоятельствах еще на стадии рассмотрения дела.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным и влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что с 30 июня 2007 года авторы произведений Соколов В.П. и Разина С.А. являлись обладателями исключительных авторских прав на свои произведения и принятое судом решение затрагивает их законные права и обязанности, не является поводом для удовлетворения заявления, поскольку авторы произведений о нарушении их прав принятым решением не заявляют, претензий к истцу не предъявляют.
Учитывая изложенное, заявление ООО «ЛАИРА Видео» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.309-311, 316, 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ЛАИРА Видео» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2007 года по делу №А40~39891/07-27-316 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Хатыпова Р.А.