защита интеллектуальной собственности
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Такими случаями являются нарушение права на произведение (статья 1301 ГК РФ), на объекты смежных прав (статья 1311 ГК РФ), на объекты патентных прав (статья 1406.1 ГК РФ, с 01.01.2015), на товарный знак (статья 1515 ГК РФ) и на наименования места происхождения товара (статья 1537 ГК РФ). Кроме того, взыскание компенсации вместо возмещения убытков предусмотрено статьями 1299 и 1300 ГК РФ за нарушения в сфере авторских прав.
Указанные нормы права содержат один и тот же минимальный и максимальный размер компенсации, а также сходный механизм исчисления компенсации.
1. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случае нарушения исключительного права имеет право выбора вида ответственности: вместо возмещения убытков он имеет возможность требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Если правообладатель исключительного права на товарный знак решил воспользоваться взысканием компенсации, он вправе выбрать один из видов взыскиваемой компенсации, указанных в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/1 1).
В данном постановлении Президиум указал на возможность выбора одного из двух вариантов определения размера компенсации, в то время как анализ нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии трех видов определения размера компенсации (два из которых содержатся в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи):
В то же время высказывается и такая точка зрения, согласно которой подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает варианты определения (способы расчета) размера взыскиваемой компенсации, а не самостоятельные виды компенсации.
При этом следует отметить, что с 01.10.2014 другие статьи ГК РФ (статьи 1301, 1311, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ), устанавливающие ответственность за нарушение исключительного права, предусматривают три вида компенсации. В этом смысле статья 1406.1 ГК РФ, вступающая в силу с 01.01.2015, также не противоречит новым редакциям перечисленных норм.
2. При подаче искового заявления правообладатель должен выбрать (указать) вид ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак: либо убытки, либо компенсацию. При выборе в качестве меры ответственности компенсации правообладатель должен выбрать один из видов компенсации. На практике возникает вопрос о возможности изменения указанного выбора правообладателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Предлагается исходить из того, что суд по своей инициативе не вправе менять вид компенсации, а правообладатель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе изменить вид компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку предмет заявленного иска остается прежним при сохранении основания исковых требований.
Второй подход заключается в том, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ выбранный правообладателем вид компенсации (согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ) не может быть им изменен, поскольку такое изменение означает изменение и основания, и предмета иска.
Возможен и иной вариант, в соответствии с которым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта правообладатель не вправе изменить выбранный вид компенсации с варианта, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (компенсация в твердой сумме), на вид, указанный в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (компенсация в размере, определяемом объемом использования) или наоборот. Вместе с тем, если правообладатель выбрал один из видов компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, он вправе изменить выбранный им способ защиты права на другой, указанный в этой норме, поскольку речь идет об изменении размера требований (а не об изменении предмета и основания иска).
При выборе возможного варианта необходимо также определить, что в силу правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11, суд не вправе сам менять вид компенсации, выбранный правообладателем из двух видов, указанных в подпунктах 1 (в твердом размере) и 2 (в размере, зависящем от объема использования) пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В зависимости от выбора варианта решения по вопросу, содержащемуся в настоящем пункте справки, необходимо также определить, вправе ли суд менять вид компенсации, выбранный правообладателем из двух видов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров или двукратном размере права использования товарного знака).
3. При невозможности определения судом точного объема контрафактного товара при определении размера компенсации предлагается, с учетом принципов состязательности и раскрытия доказательств и на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, исходить из следующего.
3.1. Заявляя требование (как на основании подпункта первого, так и на основании подпункта второго пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, истец вправе представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий предполагаемый количественный объем выпуска контрафактного товара за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж периодического издания и т.п.).
Если ответчик - производитель или распространитель контрафактного товара, - возражая истцу, не представит суду опровергающих расчеты истца доказательств, в частности, подтверждающих иное количество произведенного или предлагаемого им к продаже товара, суд выносит решение на основании представленных истцом документов (пункт 3.1 статьи 70, пункт 2 части 2 статьи 170 АПК РФ). Компенсация в этом случае подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Аналогичный подход предлагается применять и в случаях, когда ответчик уклонится от представления истребованных на основании части 4 статьи 66 АПК РФ судом по ходатайству истца данных, об объеме контрафактного товара.
3.2. Если истец, заявляя требование о взыскании компенсации в твердом размере, не представляет суду расчет и обоснование суммы компенсации, то при доказанности правонарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация в минимальном размере.
3.3. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и судебные издержки, предлагается относить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
4. В судебной практике возник вопрос о порядке определения судом размера компенсации в случае, если истцом указано на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и (или) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) - пункты 2 и 3 статьи 1301, пункты 2 и 3 статьи 1311, пункт 2 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункт 2 пункта 4 статьи 1515, подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ), а при этом не представлен расчет - отсутствуют данные о стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или стоимости права использования.
Как правило, такая ситуация складывается в отношении компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), когда контрафактные экземпляры (товары) фактически не продавались. В отношении двукратной стоимости права такая ситуация складывается, когда лицензионные договоры, предусматривающие простую (неисключительную) лицензию в тех пределах, в которых допущено нарушение, не заключались.
Представляется, что с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ при таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения, определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 0 рублей.
Вместе с тем при заявлении истцом к взысканию суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и (или) в двукратном. размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и отсутствии базы для исчисления суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом статей 133 и 135 АПК РФ следует предложить истцу раскрыть соответствующие доказательства (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), уточнить заявленные требования в части выбора вида компенсации.
5. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) допускает возможность определения размера подлежащей взысканию компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и (или) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) - пункты 2 и 3 статьи 1301, пункты 2 и 3 статьи 1311, пункт 2 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункт 2 пункта 4 статьи 1515, подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12, с учетом обстоятельств дела в случае выбора правообладателем одного из вариантов определения размера взыскиваемой компенсации в двукратном размере стоимости права или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) суд вправе самостоятельно снизить компенсацию ниже двукратного размера стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования товарного знака.
Данный правовой подход обусловлен необходимостью учета при определении размера компенсации как вида гражданско-правовой ответственности всех обстоятельств допущенного нарушения.
Размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
При этом до 01.10.2014 в ГК РФ отсутствуют правила снижения компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров).
С 01.10.2014 вступает в действие правовая норма о возможности снижения судом размера взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, условием применения которой является совершение ответчиком одним действием нескольких правонарушений (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35- ФЗ).
В связи с этим предлагается обсудить вопрос о том, применяется ли после 01.10.2014 правовая позиция, выработанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12, для случаев, не поименованных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, когда в рамках одного дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за несколько правонарушений, совершенных разными действиями (например, при деятельности нарушителя, заключающейся в продаже разных товаров с незаконно нанесенными разными товарными знаками, принадлежащими одному правообладателю).
6. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании компенсации за невиновное нарушение исключительного права путем распространения контрафактных экземпляров произведения установлено также лицо, создавшее контрафактные экземпляры этого произведения (которое незаконно воспроизвело произведение), последнее следует привлечь к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Предлагается обсудить вопрос о том, сохраняется ли подход о невозможности рассмотрения дела о взыскании компенсации с одного из нарушителей исключительного права без участия в нем всей цепочки лиц, имевших отношение к одному экземпляру контрафактной продукции (лицо, которое воспроизвело экземпляр, и все лица, которые его распространяли), после 01.10.2014, когда вступает в действие норма о регрессе.
Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, которое нарушило исключительное право своими действиями. Каждое лицо, распространяющее контрафактные экземпляры произведения, отвечает за свои противоправные действия.
При этом лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ).
7. Если истец - правообладатель - обратился в суд за взысканием компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), обращение с новыми требованиями о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не соответствует закону (см., например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу № А40-82573/2011, от 27.05.2014 по делу № А50-15743/2013).
Воспроизведение партии контрафактных экземпляров (товаров), тиража, серии и т.п., охватывающееся единой целью (умыслом) нарушителя, представляет собой одно нарушение исключительного права.
Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации на основании вышеуказанных норм определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.
7.1. Предлагается обсудить применимость данного подхода к нарушениям, заключающимся в распространении контрафактных экземпляров (товаров).
Возможны два подхода:
1) последующее (после первого взыскания компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей) обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактных экземпляров (товаров) с исками к тому же ответчику - продавцу экземпляров (товаров) из той же партии - влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Такая правовая позиция следует из того, что основанием ответственности является не продажа одной единицы контрафактного экземпляра (товара), а нарушение правомочия на распространение.
В случае приобретения правообладателем нескольких идентичных вещей (несколько материальных носителей), на которых незаконно размещен один товарный знак или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, такое действие составляет одно правонарушение. Количество контрафактных экземпляров, товара (партия, тираж, серия и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 по делу № А50-10782/2013 и от 27.03.2014 по делу № А50-10783/2013).
При таком подходе возникает два дополнительных вопроса:
1.1) вопрос о том, не получает ли нарушитель исключительного права - распространитель - после однократного привлечения к ответственности за распространение контрафактных экземпляров (товаров) «индульгенцию» на дальнейшее нарушение исключительного права путем распространения.
Ответом на данный вопрос видится применение по аналогии выработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подхода к длящимся правонарушениям. Привлечение к ответственности за правонарушение, которое продолжает совершаться и после привлечения к ответственности, влечет невозможность применения повторных мер ответственности лишь за деяния, совершенные до привлечения к ответственности. Противоправное поведение после привлечения к ответственности приводит к возможности применения новых мер.
1.2) вопрос о том, применяется ли данный подход в отношении незаконно используемого товарного знака, нанесенного на неидентичные товары. Например, нарушитель может продавать однородные контрафактные товары - например, футболки и рубашки с одним и тем же незаконно использованным товарным знаком, или неоднородные контрафактные товары - например, футболки и альбомы.
Для обсуждения предлагается позиция о том, что подход об однократности нарушения права на товарный знак применяется только при идентичности материальных носителей.
2) Второй подход заключается в том, что факт продажи каждого контрафактного экземпляра (товара) составляет самостоятельное правонарушение.
Так, продажа пяти единиц контрафактного товара с незаконным использованием товарного знака свидетельствует о пяти фактах неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ является самостоятельным .нарушением исключительного права на товарный знак (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 по делу № А54-8746/2012 и рт 19.03.2014 по делу № А63-15404/2012).
Вместе с тем следует отметить, что с 01.10.2014 отменяется норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции до 01.10.2014), согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
8. В отличие от правового подхода, предлагаемого в справке в отношении взыскания компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, в отношении компенсации, взыскиваемой в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), предлагается исходить из следующего.
Взыскание компенсации исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не означает невозможности взыскания новой компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) в случае выявления новых экземпляров (товаров).
9. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12 отмечено, что размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (с 01.10.2014 это прямо следует из первого предложения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
В исключение из этого в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 2384/12 сформирована позиция, исходя из которой если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
В практике возник вопрос о порядке расчета и взыскания суммы компенсации, если имеется несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, также связанных между собой: произведение и товарный знак, использующий это произведение, словесный товарный знак и такое же фирменное наименование, словесный товарный знак и такое же наименование места происхождения товара, товарный знак (в том числе объемный) и промышленный образец.
Для определения того, был ли неправомерно использован соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, следует руководствоваться разными положениями ГК РФ - об авторском праве, о патентном праве, о фирменных наименованиях, о товарных знаках, о наименованиях места происхождения товара.
Вместе с тем нельзя исключать ситуацию, при которой одним действием нарушителя будут нарушены права обладателей прав на такие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с одной стороны разные, с другой, фактически охраняющие тождественные или сходные слова, изображения и т.п.
Возможно ли в такой ситуации применение позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 2384/12?
Представляется, что учитывая разные основания применения мер ответственности за нарушение прав на разные виды объектов интеллектуальных прав, указанная позиция не применима и подлежат применению меры ответственности за нарушение прав на каждый объект самостоятельно.
Вместе с тем в этом случае возможно применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) о возможности снижения суммы компенсации в случае, если права на такие объекты принадлежат одному правообладателю.
10. Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ, вступающему в силу с 01.10.2014, лицо, с которого при отсутствии вины взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к другим нарушителям исключительного права.
Кроме того, правообладатель исключительного прав на товарный знак вправе взыскать компенсацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за каждое нарушение исключительного права, то есть со всех нарушителей, в том числе и с невиновных лиц, и непосредственно с виновного лица.
Соответственно, не исключается ситуация, в которой правообладатель взыщет:
1) сумму компенсации с нескольких невиновных перепродавцов .контрафактных экземпляров (товаров), каждый из которых в порядке регресса предъявит требование к виновному лицу, и
2) сумму компенсации непосредственно с виновного лица.
В результате имущественные потери нарушителя составят как сумму компенсации, взысканную правообладателем непосредственно с него, так и сумму, взысканную с него по регрессным требованиям.
Вместе с тем компенсация за нарушение исключительного права, являясь видом гражданско-правовой ответственности, применяемой согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, вместо возмещения убытков, не носит штрафного характера. [Внимание, данный правовой вывод был позднее пересмотрен. — Василий Рождествин]
Следует ли суду учитывать возможность вышеуказанной ситуации при определении конкретного размера взыскиваемой компенсации с невиновного нарушителя исключительного права, фактически уменьшая размер компенсации, в том числе до минимального размера, либо такая возможность не должна являться основанием для снижения взыскиваемой с нарушителя компенсации?
Следует ли суду учитывать возможность регресса к виновному лицу при взыскании непосредственно с него суммы компенсации?
11. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» отмечено, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ)), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
Данный подход, полагаем, должен применяться при обращении в суд не только организаций по управлению правами на коллективной основе, но и самих соавторов, соисполнителей.
Вместе с тем предлагается обсудить вопрос о конкретном размере взыскиваемой в пользу соавтора (соисполнителя) компенсации.
Полагаем, что в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет его между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Если же в суд обратился один из соавторов (соисполнителей) с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ), то представляются возможными к обсуждению два варианта:
1) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, определяет, какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ полагается истцу, и взыскивает в его пользу эту долю. При этом иные соавторы сохраняют право на самостоятельный иск, но фактически при рассмотрении последующих дел суд определяет долю компенсации, приходящуюся на конкретного истца, и взыскивает эту долю, не пересматривая общую сумму компенсации;
2) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и взыскивает ее в полном объеме в пользу истца, который распределяет ее между иными соавторами (соисполнителями) применительно к пункту 4 статьи 326 ГК РФ.
12. В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Части произведения могут являться самостоятельными объектами гражданских прав и предметами гражданско-правовых сделок, в том числе договоров (например, видеоряда для использования в отношении трейлера кинофильма, отрывка поэтического произведения, музыки для использования в качестве рингтона, кадров кинофильма на обложке и т.д.).
Вместе с тем незаконное использование части произведения (например, персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само произведение (использование части произведения - это фактически способ использования произведения). Поэтому незаконное использование нескольких частей (в том числе персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.
Такое нарушение является основанием для однократного привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде компенсации, а не многократного - по числу незаконно использованных персонажей одного и того же произведения (см., например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу № А45-12103/2013 и от 24.04.2014 по делу № А45-12104/2013).