защита интеллектуальной собственности
9 января 2013 года коллегией судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации было принято очень неоднозначное Определение № ВАС-17211/12. В нем судьи подтвердили два весьма спорных вывода нижестоящих судов:
1. текст, носящий информационный характер, не является охраняемым объектом авторского права;
2. для признания текста "не отличающимся оригинальностью" и, соответственно, также не подлежащим защите, не требуется специальных знаний.
Я не знаком с материалами данного дела и не могу оценивать правильность выводов судов применительно к данной ситуации. Возможно, спорные тексты состояли из трех абзацев, общих фраз и были плодом "рерайтинга". Но опасность подобных выводов суда в другом.
Теперь, как это было уже неоднократно после высказывания Высшим арбитражным судом чересчур кардинальных мнений в области авторского права, истцов ожидает череда отказов в обоснованных требованиях. И отказы будут мотивированы данным Определением ВАС. Так будет до тех пор, пока одно из этих новых дел не станет предметом рассмотрения Президиума ВАС.
Вернемся к выводам суда. Первый вывод: текст, носящий информационный характер не является произведением, и, соответственно, не является охраняемым объектом. Но (как можно понять из судебных актов) иск был заявлен не о защите информации или концепции, содержащейся в тексте, а непосредственно о защите прав на скопированный (воспроизведенный) текст. Если следовать формулировке судов, то более не охраняются права на любые новостные тексты и все газетные тексты можно свободно перепечатывать. Поздравляю журналистов!
Второй вывод суда был о возможности признать текст не оригинальным без проведения экспертизы и не обладая специальными знаниями. То есть любой судья может прочесть текст и выявить его неуникальность. Но, позвольте, текст может быть неуникален (неоригинален) только по сравнению с другими текстами или при параллельном изложении. И доказать неуникальность текста можно только одним образом – привести в пример ранее существовавший полностью аналогичный текст. Но суд не видит в этом необходимости, ведь каждый судья арбитражного суда – лингвист.
Судебные акты по делу:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (истца), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-83853/11-51-730, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (далее - общество "ГлавСтрахКонтроль") к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Право" об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов armadapro.ru и armada-p.ru, о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интернет компания Елена", Клименко Д.Г., Тюрников Н.С.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ГлавСтрахКонтроль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что контент, размещенный на интернет-сайте истца, является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат обществу "ГлавСтрахКонтроль". Использование указанного объекта авторского права ответчиком путем его размещения на вышеназванных сайтах является нарушением исключительных прав истца.
Судом установлено, что общество "ГлавСтрахКонтроль" является компанией, оказывающей правовые услуги физическим и юридическим лицам в сфере урегулирования страховых случаев.
В целях осуществления рекламы своей деятельности истец использует интернет-сайт glavstrakhcontrol.ru, содержание которого (контент), по его мнению, является объектом авторского права, в том числе тексты, размещенные в разделах "Преимущества", "Как работаем", "Типовые ситуации", характеризующиеся уникальностью, неповторимостью и новизной.
Ответчик использует сайты armadapro.ru, armada-p.ru (сайт armada-p.ru используется для переадресации на armadapro.ru) в целях рекламы своих услуг, идентичных услугам, оказываемым истцом.
Истец, полагая, что ответчиком на указанных сайтах в составе текстов рубрик "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации" были незаконно использованы названные произведения (тексты), исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.
Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-83853/11-51-730 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
резолютивная часть постановления объявлена 3.09.2012
в полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Кривченков А.С. по дов. от 17.07.2012;
от ответчика - ген. директор Юрченко А.И., решение N 1 от 22.06.2010, приказ N 01 от 19.07.2010;
от третьих лиц: от Тюрникова Н.С. - лично, паспорт,
рассмотрев 3.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавСтрахКонтроль" на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Васильевой,
на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой,
по иску ООО "ГлавСтрахКонтроль" к ООО "Армада-Право" о защите авторских прав и о взыскании 1 500 000 рублей
третьи лица: Д.Г. Клименко, Н.С. Тюрников, ООО "Интернет-компания "Елена",
установил:
ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Армада-Право" об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов armadapro.ru и armada-p.ru, о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 18 200 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 3, 11 ФЗ "О рекламе", ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует часть контента принадлежащего истцу интернет-сайта, а именно содержимое разделов "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации". Истец указал на то, что содержащаяся в данных разделах информация является авторским произведением, созданным сотрудниками истца в порядке служебного произведения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Д.Г. Клименко, Н.С. Тюрников, ООО "Интернет-компания "Елена".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что содержание рубрик "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации" носит исключительно информационный характер и не может рассматриваться в качестве объекта авторского права, поскольку не обладает признаками произведения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм ст. 1259 ГК РФ.
По мнению заявителя, суды не указали, к какой разновидности неохраняемых объектов относится содержание интернет-сайта истца, его контент. Кроме того, суды не приняли во внимание, что, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи произведением признается только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом в качестве охраняемых авторских произведений указаны тексты, приведенные на интернет-сайте истца и на интернет-сайтах ответчика (armadapro.ru, armada-p.ru).
Указанные тексты представляют собой фрагменты рубрик сайта "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы".
Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.
В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.
Между тем, по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, т.е. произведения, использованного при создании Интернет-сайта истца.
Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru, суды пришли к выводу, что спорные тексты из разделов сайта "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы" носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.
Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ суды правильно исходили из того, что не любое содержание Интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.
Отказывая в признании контента Интернет-сайта истца служебным произведением, суды правильно исходили из того, что в силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, - признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).
Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что оспариваемое содержание рубрик Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru создано сотрудниками истца в порядке выполнения служебного произведения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работника, даты создания тех или иных служебных произведений и т.п.
Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов и следует из материалов дела, истец подобных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, а представленный истцом на обозрение договор на оказание услуг, заключенный с ИП Н.С. Тюрниковым, был исследован и оценен судами как не содержащий положений о создании по заданию истца произведения в виде контента (информационного наполнения) Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru.
Норма п. 2 ст. 1295 ГК РФ, на применении которой настаивает истец и согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, закрепляет общее правило определения исключительных прав на служебные произведения.
Однако истец не учитывает, что, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, он должен был доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения.
В отсутствие как таковых доказательств положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело N А40-83853/11-51-730
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГлавСтрахКонтроль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года
по делу N А40-83853/11-51-730, принятое судьей Т.В. Васильевой
по иску ООО "ГлавСтрахКонтроль" (ОГРН 1107746059849; 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 2)
к ООО "Армада-Право" (ОГРН 1107746571404; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2)
третьи лица: Д.Г. Клименко, ООО "Интернет-компания "Елена", Н.С. Тюрников
о защите авторских прав, взыскании 1 500 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Юрченко А.И. (генеральный директор, приказ N 1, от 19.07.2010)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от третьих лиц: извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (далее - ООО "ГлавСтрахКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Право" (далее - ООО "Армада-Право", ответчик):
- обязать ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов armadapro.ru и armada-p.ru
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей.
- обязать ответчика компенсировать истцу сумму расходов на нотариальные услуги в размере 18 200 рублей (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730, ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор не назначил экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "ГлавСтрахКонтроль" не согласен. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "ГлавСтрахКонтроль", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГлавСтрахКонтроль" является компанией, оказывающей правовые услуги физическим и юридическим лицам в сфере урегулирования страховых случаев.
Как указывает истец в исковом заявлении, в целях осуществления рекламы своей деятельности истец использует интернет-сайт glavstrakhcontrol.ru, содержимое которого (контент) по мнению истца является объектом авторского права, в том числе тексты, характеризующиеся уникальностью, неповторимостью и новизной.
Согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов armadapro.ru, armada-p.ru N 77 АА 2479526 от 22 июля 2011 года в составе текстов "основные особенности нашей работы", "типовые ситуации" были незаконно использованы произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу: "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации" (том 1, л.д. 7 - 13).
Ответчиком сайты используются в целях рекламы своих услуг, идентичных услугам, оказываемым истцом.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте armadapro.ru (сайт armada-p.ru используется для переадресации на armadapro.ru) показал, что содержание рубрик "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы" носит исключительно информационный характер. В них сообщается о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг.
При этом сферы оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличаются оригинальностью и, как было указано выше согласно нормам гражданского законодательства, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач.
Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).
Из вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что защите подлежит форма произведения.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод что, что спорные тексты нельзя признать произведением как объектом авторских прав.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
ООО "ГлавСтрахКонтроль" не представило необходимых и достаточных доказательств того, что Н.С. Тюрников (третье лицо) - заявивший об авторских правах, являющийся управляющим (единоличным исполнительным органом) истца, написал спорные тексты в порядке исполнения служебного задания.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал Договор на оказание услуг, заключенный между ИП Н.С. Тюрниковым и ООО "ГлавСтрахКонтроль", Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Платежное поручение об оплате услуг (том 2, л.д. 36). Судом первой инстанции из представленных документов не было установлено, что Н.С. Тюрниковым было создано произведение как автором, суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор не назначил экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730 по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГлавСтрахКонтроль" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "ГлавСтрахКонтроль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05 марта 2012 года N 656.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2012г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой ТВ. членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем Дидковской Л.В.
рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрахКонтроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Право»
3 лица: 1. Клименко Д.Г. , 2. ООО «Интернет - компания «Елена», Тюрников Н.С. о защите авторских прав, взыскании 1500000 руб.
в заседании приняли участие: от истца: Тюрников Н.С. (ген.дир, протокол №2 от 19.08.2010г) от ответчика: Юрченко А.И. (ген.дир, реш.1 от 22.06.2010), Нудель А.А. (дов. от 21.09.2011)
от 3 лиц: 1. извещен, не явился, 2. извещен, не явился, 3. Тюрников Н.С. (паспорт)
У С Т А Н О В И Л:
Заявлены требования: 1. обязать ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов armadaрго.гu и armada-p.ra, 2. взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек - расходов на нотариальные услуги в размере 18 200 руб., на получение выписок из ЕГРЮЛ - 2 432 руб.
3 лица - Клименко Д.Г. и ООО «Интернет - компания «Елена» - извещенные о времени и месте заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121-123.156 АПК РФ.
Истец поддержал требования.
Ответчик в удовлетворении иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
3-е лицо - Тюрников Н.С. - считает требования подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывал истец, согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов armadapro.ru, armada-p.ru от 22.07.2011г. в составе текстов «основные особенности нашей работы», «типовые ситуации» были незаконно использованы произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу: «преимущества», «как работаем», «типовые ситуации». Сайты используются ответчиком в целях рекламы своих услуг, идентичных услугам, оказываемым истцом.
Таким образом, ООО «ГлавСтрахКонтроль» полагает, что ответчиком было нарушено принадлежащее истцу исключительное имущественное авторское право.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Заявляя требование о защите авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Исходя из требований норм ст. 1259 ГК РФ следует, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание.
Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. ст. 1259 ГК РФ).
Реклама, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе», по своей сути является информацией, но, исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ, она может быть объектом авторского права в случае, если обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению:
- объект рекламы должен обладать творческим характером, быть оригинальным и неповторимым;
- он должен выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).
Смысловой анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте armadaрго.гu (сайт armada-p.ra используется для переадресации на armadaрго.гu) показал, что содержание рубрик «преимущества», «как работаем», «типовые ситуации», «основные особенности нашей работы» носит исключительно информационный характер. В них сообщается о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг. При этом сферы оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличаются оригинальностью и, как было указано выше, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач. Таким образом, их нельзя признать произведением как объектом авторских прав.
Кроме того, в силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).
Как уже было сказано выше, исключительные права на произведение принадлежат автору-физическому лицу, творческим трудом которого создано это произведение. ООО «ГлавСтрахКонтроль» не представило необходимых и достаточных доказательств того, что 3-е лицо - Тюрников Н.С. - заявивший о своем авторстве и являющийся управляющим (единоличным исполнительным органом) истца, написал спорные тексты в порядке исполнения служебного задания. В судебном заседании был представлен договор оказания услуг, заключенный с ним как с индивидуальным предпринимателем, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг. Из представленных документов не усматривается, что Тюрниковым Н.С. как автором было создано произведение, являющееся объектом авторского права, исключительные права на которое передавались истцу.
Также следует отметить, что ответчик не является администратором домена armadaрго.гu, не размещал информацию на сайте с этим доменным именем и не несет ответственности за контент. Таким образом, ООО «Армада-Право» не является надлежащим ответчиком. Истец отказался произвести замену ответчика.
С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8-12, 1229, 1257, 1259, 1295 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 86, 89, 110, 153, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ:
Т.В.Васильева