защита интеллектуальной собственности
В связи с продажей ООО "Интернет Магазин Болеро" контрафактной музыкальной продукции решением Арбитражного суда города Москвы с интернет-магазина в пользу клиента адвоката взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав.
К сожалению, один из первых и крупнейших российских интернет-магазинов зарекомендовал себя как продавец контрафактной продукции.
Документы по делу:
|
Решение арбитражного суда о защите авторских прав на музыкальное произведение Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51388/07-27-447 о защите авторских прав и взыскании компенсации. Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf |
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва «17» декабря 2007 года Дело №А40-51388/07-27-447
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2007 года
Арбитражный суд в составе судьи Р.А. Хатыповой
при ведении протокола судебного заседания Хатыповой Р.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Маматова И.Р. к ООО «Интернет Магазин БОЛЕРО» о взыскании 525 000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: Рождествин В.В. - дов. от 26.09.06г.
от ответчика: неявка.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Маматов Игорь Рафаилович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Магазин БОЛЕРО» о взыскании 525 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведения группы «Мираж».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв не представил. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ПБОЮЛ Маматов Игорь Рафаилович является обладателем исключительных авторских прав на тексты произведений в исполнении группы «Мираж», полученных на основании авторского договора №А5-1/в/п от 01.12.2003 года, заключенного в продление срока действия авторского договора №А-42/мп от 10.04.2000 г., между истцом и автором произведений Соколовым В.П. на произведения:
6 октября 2004 года истец приобрел через Интернет-магазин у ответчика контрафактный компакт-диск группы «Мираж», каталожный номер CDRDM 0404470, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2004г. и товарной накладной ответчика от 06.10.2004г. №883438 на сумму 140 руб.
На приобретенном компакт-диске содержатся указанные выше произведения, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Ответчиком было допущено 7 случаев нарушения охраняемых законом авторских прав, которые принадлежат истцу.
Истец указывает, что данный компакт-диск является контрафактной продукцией, так как был произведен и распространен без получения соответствующего разрешения истца, как обладателя исключительных имущественных авторских прав, на содержащиеся на данном компакт-диске охраняемые объекты авторского права. Кроме того, на указанном компакт-диске не был указан истец в качестве обладателя исключительных авторских прав на содержащиеся произведения.
Судом установлено, что ответчик без согласия истца распространяет компакт-диск «Мираж», что подтверждается следующими доказательствами:
Согласно ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящем Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих
требований и возражений.
Суд, оценив представленные истцом доказательства:кассовый чек, товарный чек, приобретенный истцом компакт-диск, в соответствии со ст. 67, 68,
71 АПК РФ считает, что они являются достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 09 июля 1993г. «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Согласно п.З. ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Купленный истцом компакт-диск содержит произведения, исключительные авторские права на использование которых принадлежат ПБОЮЛ Маматову И.Р., который на диске не указан, также на диске отсутствует контрольная маркировка правообладателя. ПБОЮЛ Маматов И.Р. не передавал ответчику права на использование указанного произведения. Таким образом, распространенный ответчиком компакт-диск, содержащий указанные выше произведения, является контрафактной продукцией.
Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенное нарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Истец просит взыскать компенсацию в размере 525 000 руб., так как авторские права, полученные ПБОЮЛ Маматовым И.Р. по указанному договору, были нарушены ответчиком.
Суд считает требование ПБОЮЛ Маматова Игоря Рафаиловича правомерным, основанным на ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации до 140 000 руб. за допущенное ООО «Интернет Магазин БОЛЕРО» правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,67,68,167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Интернет Магазин БОЛЕРО» в пользу ПБОЮЛ Маматова И.Р. 140 000 рублей компенсации, государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Хатыпова Р.А.