Адвокат Василий Рождествин

Иск к ООО "Метро Кэш энд Керри" в связи с распространение контрафактной продукции

Документы по делу «Иск к ООО "Метро Кэш энд Керри" в связи с распространение контрафактной продукции»
Документы по делу.
Последние десятилетия со стороны стран – членов ВТО в отношении России звучит обоснованная критика за нарушение в России авторских прав. В пример нам ставится ситуация с соблюдением авторских прав в западных странах, например, в Германии, Голландии.

24 мая 2008 года вступило в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-37993/07-5-341, которое практически повторило принятое по делу решение суда первой инстанции. Данным постановлением был установлен факт распространения ООО "Метро Кэш энд Керри" контрафактной музыкальной продукции. Авторские права на содержащиеся на реализованных ООО "Метро Кэш энд Керри" компакт-дисках музыкальные произведения принадлежат клиенту адвоката.

Компания "Метро Кэш энд Керри" осуществляет поставки различных видов товаров через свою сеть оптовых центров для дальнейшей перепродажи. Поставленные компании "Метро кэш анд керри" товары затем оказываются на прилавках розничных магазинов по всей стране.

Участие компании "Метро Кэш энд Керри" в распространении контрафакта на территории России особенно удивительно, учитывая, что ООО "Метро Кэш энд Керри" принадлежит немецкой и голландской компаниям группы Metro. Вероятно, приходя в Россию, даже западные сети теряют столь разрекламированную законопослушность.

Разбирательство дела шло непросто. К рассмотрению дела были привлечены третьи лица на стороне ответчика, чьи интересы представляла одна из ведущих отечественных юридических фирм в области авторского права. Представитель истца был вынужден сосредоточиться не столько на доказывании обоснованности требуемого размера компенсации, сколько на опровержении разнообразных, не всегда подкрепленных доказательствами, возражений ответчика и третьих лиц на его стороне.

Правовая позиция ответчика по делу была непоследовательной и противоречивой. Сначала ответчик признал, что осуществлял продажу контрафакта, но оспаривал принадлежность прав на музыкальные произведения клиенту адвоката. Затем, вероятно оценив бесперспективность такой позиции, ответчик заявил, что не признает сам факт распространения им данных компакт-дисков.

Невозможность доказать распространение им компакт-дисков ответчик аргументировал, в том числе, следующим:

1. видеосъемка в помещения компании "Метро Кэш энд Керри" запрещена, следовательно, истец не сможет доказать таким способом нахождение контрафакта в торговом зале;

2. на наклейках на компакт-дисках, реализуемых в сети, благоразумно не указаны ни наименования торговой сети, ни наименование музыкального диска, только категория товара ("CD-диск катег. 1");

3. в накладных на товар также указано лишь "CD-диск катег. 1", а кассиры торговой сети не имеют право расшифровывать название диска, следовательно, нельзя считать, что реализованный по накладной и содержащийся в материалах диск с наклейкой  "CD-диск катег. 1" - это один и тот же диск.

Поэтому ответчик полагал, что перестраховался достаточно, и что нам не удастся доказать реализацию им контрафакта. Однако суды обеих инстанций согласились с нашими доводами и признали факт распространения ответчиком нелицензионной продукции.

Когда в следующий раз вы купите с лотка в центре Москвы определенно пиратский компакт-диск, проверьте – может он еще сохранил наклейки оптовых центров "Метро Кэш энд Керри"?

Документы по делу:

Постановление апелляционной инстанции Постановление апелляционной инстанции

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по иску к сети "Метро" о взыскании компенсации за распространение контрафакта. Это окончательный судебный акт по данному делу.

Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf
Решение суда первой инстанции Решение суда первой инстанции

Решение Арбитражного суда города Москвы по иску о защите авторских прав в связи с распространением ответчиком контрафакта. Впоследствии было отменено вышеприведенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf

Постановление апелляционной инстанции

Постановление апелляционной инстанции - лист 1
Постановление апелляционной инстанции - лист 2
Постановление апелляционной инстанции - лист 3
Постановление апелляционной инстанции - лист 4


Назад, к перечню документов



Решение суда первой инстанции

Решение суда первой инстанции - лист 1
Решение суда первой инстанции - лист 2
Решение суда первой инстанции - лист 3


Назад, к перечню документов




Постановление апелляционной инстанции (текстовая версия)

Герб Российской Федерации

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП -271/2008-ГК № 09АП -272/2008-ГК

г. Москва                                                                          № А40-37993/07-5-341

"27" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г. Мотивированное постановление изготовлено 27.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Попова судей Валиева В.Р. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном дело № А40-37993/07-5-341, по иску ИП Маматова И.Р. к ООО «Метро Кэш энд Керри»

3 лица: ООО «Бочка пороха», ООО «Пролог-Мьюзик», ООО «Мираж Мьюзик» о взыскании 1 050 000 руб.

при участии:

от истца - Рождествин В.В. по доверенности от 26.09.2006; от ответчика - Палеев Н.И. по доверенности от 01.02.2008; от третьих лиц -

ООО «Бочка пороха» - Родионов М.Ю. по доверенности от 16.10.2007 г.;

ООО «Пролог-Мьюзик», ООО «Мираж Мьюзик» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Маматов И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1 050 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на распространение произведений, входящих в альбом «Старое по-новому» группы «Мираж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично - в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г. отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г. отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Мираж-Мьюзик» и ООО «Пролог- Мьюзик».

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 270 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы иска и возражений на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования по следующим основаниям.

ИП Маматов И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1 050 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на распространение произведений, входящих в альбом «Старое по-новому» группы «Мираж».

Между ИП Маматовым И.Р. и автором Соколовым В.П. заключены авторские договоры от 01.12.2003 г. №А5-1/в/п и 10.04.2000 г. №А-42/мп, в соответствии с которым истцу переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведений «Звезды нас ждут», «Снежинка», «Снова вместе», «Эта ночь», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», включая право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт.

Между ИП Маматовым И.Р. и автором Разиной С.А. заключены авторские договоры от 01.12.2003 г. №А5-2/в/п и 10.04.2000 г. №А-43/мп, в соответствии с которым истцу переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения «Новый герой» («Жду перемен»), включая право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт.

Довод третьего лица об отсутствии у истца имущественных авторских прав на данные произведения в связи с тем, что исключительные права были переданы только на стихотворения, а не составную часть музыкальных произведений, входящих в альбом «Старое по-новому» группы «Мираж», и без согласия соавтора музыкальных произведений - автора музыки, не принимается.

Истец в соответствии с авторскими договорами от 01.12.2003 N А5-1/в/п, от

01.12.2003   N А5-2/в/п в силу статей 6 и 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» приобрел у авторов Разиной С.А. и Соколова В.П. исключительные (имущественные) права на тексты песен как самостоятельный объект авторского права. Из материалов дела следует, что соавторов у текстов песен не имеется. Кроме того, текст песен может быть использован отдельно от музыки, поэтому согласия автора музыки к песни на передачу имущественных авторских прав автору текста не требуется.

В качестве доказательства нарушения своих авторских прав на распространение произведений, входящих в альбом «Старое по-новому» группы «Мираж» истец представил компакт-диск «Старое по-новому» группы «Мираж», на котором в качестве правообладателя указано ООО «Мираж-Мьюзик», а в качестве эксклюзивного дистрибьютера - ООО «Пролог-Мьюзик».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом был представлен в материалы дела договор от 20.04.2004 г. №129/05-А, заключенный между ООО «Мираж-Мьюзик» и ООО «Пролог-Мьюзик» (л.д.139-142,  т.1). Из данного договора следует, что

исключительные авторские права на музыкальные произведения, записанные на компактдиск «Старое по-новому» группы «Мираж», принадлежат ООО «Мираж-Мьюзик».

ООО «Пролог-Мьюзик» приобрело по договору от 20.04.2004 г. №129/05-А неисключительные авторские права на распространение спорных произведений.

Согласно статье 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» у лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, то есть у изготовителя (производителя) фонограммы, возникает исключительное право на ее использование, в том числе право распространять (продавать) экземпляры фонограммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в случае, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что фонограммы спорных музыкальных произведений, записанные на компакт-диск «Старое по-новому» группы «Мираж», изготовлены третьими лицами и с согласия авторов текста данных музыкальных произведений.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать введение в гражданский оборот данных фонограмм на законных основаниях с согласия правообладателей текстов песен.

23.07.2004    г. истец приобрел в оптовом магазине ООО «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, 211, корпус 1, контрафактный компакт-диск «Мираж. Старое по-новому», в котором использованы тексты музыкальных произведений «Звезды нас ждут», «Снежинка», «Снова вместе», «Эта ночь», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», «Новый герой» («Жду перемен»), что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком, товарной накладной, счет-фактурой от 23.07.2004 г., контрафактным компакт-диском.

Доводы ответчика о том, что им не реализовался контрафактный компакт-диск, потому что в представленных истцом кассовом чеке, товарной накладной, счет-фактуре от 23.07.2004 г. не указан компакт-диск «Мираж. Старое по-новому», не принимается, т.к. данные доказательства необходимо рассматривать в совокупности, а не раздельно. Ответчик не представил доказательств реализации по товарной накладной и счет-фактуре от 23.07.2004 г. иного компакт-диска.

В соответствии со ст. 138 ГК России использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» право на распространение произведения любым способом, включая продажу, относится к исключительному праву автора и может быть передана только по авторскому договору.

На основании пункта 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» требования истца о взыскании компенсации является правомерным и определяется судом в размере 30 000 руб. за каждое использованное произведение, а всего 210 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе реализацию в оптовом магазине.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности из-за отсутствия вины как торговой организации отсутствуют, т. к. ответчик не проверил в полной мере законность введения в гражданский оборот контрафактного компакт-диска.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (20 процентов от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. 16, 30, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст.138 ГК России, ст.ст. 176, 266-268, ч.5 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ИП Маматова И.Р. компенсацию в размере 210 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судьи:

В.Р.Валиев

Н.В.Лаврецкая



Назад, к перечню документов



Решение суда первой инстанции (текстовая версия)

Герб Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-37993/07-5-341

30 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2007г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Н.Тарасова единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно при участии:

от истца - Рождествин В.В. по доверенности от 26.09.2006г.

от ответчика - Гвоздев Д.Е. по доверенности от 19.12.2006г. и Палеев Н.И. по

доверенности от 14.08.2007г. № 447/07

от 3-го лица - Родионов М.Ю. по дов. от 16.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП Маматова И.Р.

к ООО «Метро Кэш энд Керри»

3-е лицо - ООО «Бочка пороха» о взыскании 1050000 руб. компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маматов Игорь Рафаилович обратился в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1 050 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на распространение произведений, входящие в альбом «Старое по новому» гр. «Мираж».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2007г. по 23.11.2007г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бочка пороха».

Третье лицо в судебное заседание явилось, против иска возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Между ПБОЮЛ Маматовым И.Р. (истец) и Соколовым В.П. (автор) были заключены авторские договоры от 01.12.2003г. № А5-1/в/п (л.д. 10-19) и 10.04.2000г. № А-42/мп (л.д. 31-44), в соответствии с которыми истцу были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведений «Звезды нас ждут», «Снежинка», «Снова вместе», «Эта ночь», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», включая право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, для обладания ими на территории всего мира.

Между ПБОЮЛ Маматовым И.Р. и Разиной С.А. (автор) были заключены авторские договоры от 01.12.2003г. № А5-2/в/п (л.д. 20-30) и от 10.04.2000г. № А-43/мп (л.д.45-55), в соответствии с которыми истцу были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения «Новый Герой» («Жду перемен»), включая право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, для обладания ими на территории всего мира.

Оригиналы договоров обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

23.07.2004г. истец приобрел в оптовом магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» (ответчик), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект мира, 211, корп. 1 контрафактный диск «Мираж. Старое по-новому» (л.д.79), в котором содержатся такие произведения, как «Звезды нас ждут», «Снежинка», «Снова вместе», «Эта ночь», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», «Новый Герой», что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной, счетом-фактурой от 23.07.2004г. на общую сумму 81 руб. 42 коп. (л.д. 131-133), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2007г

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на распространение произведений путем продажи контрафактного диска, в виду отсутствия в сведениях, содержащихся в кассовом чеке, товарной накладной, счет-фактуре от 23.07.2004г., наименования приобретения истцом 23.07.2004 году компакт-диска «Мираж. Старое по-новому», судом отклоняются.

Как следует из представленных истцом дополнительных доказательств, а именно копий товарных накладных, счетов-фактур, а также светокопий обложек иных музыкальных произведений - CD-диска группы «Ласковый май», а также исполнителя Ю.Шатунова, приобретенных в магазине ответчика, в упомянутых документах бухгалтерской отчетности отсутствуют наименования конкретного компакт-диска, что свидетельствует о сложившихся обычаях делового оборота в упомянутом магазине.

Доводы третьего лица о том, что упомянутый диск с музыкальными произведениями легитимно находился в хозяйственном обороте со ссылкой на договор от 20.04.2004г. № 129/05-А, заключенный между ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» и ООО «Пролог-Мьюзик», согласно которому последнее наделено правами на воспроизведение и распространение музыкальных произведений, записанных на приобретенном истцом компакт-диске, судом отклоняются, т.к. доказательств относимости договора к рассматриваемому по настоящему делу спору и подтверждения договорных отношений ответчика с ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» в подтверждение правомерности реализации в магазине последнего оспариваемого диска суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы истца о том, что он кому-либо своих прав на вышеупомянутые объекты авторского права не передавал, по делу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На приобретенном истцом компакт-диске содержатся фонограммы музыкальных произведений тексты которых идентичны текстам песен, исключительные имущественные авторские права на которые переданы по вышеозначенным договорам истцу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» право на распространения произведения любым способом, включая продажу, относится к исключительному праву автора и, в силу ст. 30 этого же закона, может быть передано только по авторскому договору.

В соответствии со ст.36 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

Соответствующего разрешения автора ответчиком по делу суду также не представлено.

На основании изложенного и в силу п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», требование истца о взыскании компенсации признается судом правомерным.

В то же время, суд исходя из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит разовый характер, в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом не обоснована, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 300 ООО рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 30, п.2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 15, 138, 333 ГК РФ, ст.ст. 44, 63, 76,110,123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ИП Маматова И.Р. 300000 руб. компенсации, 16750 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Тарасов



Назад, к перечню документов