Адвокат Василий Рождествин

Дело о взыскании с ООО "Ремстройдор" задолженности по договору подряда

Документы по делу «Дело о взыскании долга с процентами по договору подряда с ООО "Ремстройдор"»
Документы по делу.

Полностью взыскали задолженность с заказчика строительных работ, хотя части доказательств не хватало, а ответчик активно защищался и предъявил встречный иск.

Строительная фирма выполнила для ООО «Ремстройдор» работы по договору подряда. Подрядчик сдал работы и стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3.

Договор не устанавливал срок платежа, но подрядчик справедливо рассчитывал на оплату выполненных работ в разумный срок. Оплата не поступила. Обращения к заказчику результата не дали, он уклонялся от выполнения обязательств под надуманными предлогами.

Шло время и возник риск того, что задолженность никогда не будет погашена. Подрядчик обратился к нам для ведения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности.

 

Обычные сложности

Анализ представленных клиентом документов выявил некоторые проблемы. Из опыта мы знали, какие возражения против иска приведет ответчик и видели потенциальную слабость позиции истца.

Во-первых, отсутствовали некоторые необходимые доказательства, в том числе доказательства передачи исполнительной документации. Строительные работы были технически сложными и для нормальной эксплуатации объекта требовалась техническая документация. Документация была передана заказчику, но при этом не был составлен акт. Безусловно, это упущение со стороны подрядчика.

За годы просрочки не было обмена письмами или претензиями, которые показывали бы позицию сторон относительно просрочки. Несмотря на то, что стороны общались по поводу оплаты, формально их отношения застыли на моменте подписания акта выполнения работ.

Во-вторых, акт приемки выполненных работы был подписан существенно позже, чем было предусмотрено договором. Из этого можно было бы сделать вывод о просрочке выполнения работ. А значит, заказчик мог предъявить встречное требование.

Мы подготовили претензию ответчику и начали сбор необходимых доказательств.

Сбор доказательств и заполнение пробелов в правовой позиции

Часть имеющихся у истца документов, преимущественно технического характера – справки контролирующих работы органов, можно было использовать в качестве косвенных доказательств важных обстоятельств дела. Другие доказательства нужно было собрать.

Из договора подряда следовало, что порученные подрядчику работы выполнялись в рамках государственного контракта. Нужно было выяснить, сданы ли это работы государственному заказчику и получена ли за них оплата. Мы направили адвокатские запросы о выполнении государственного контакта и о введении объекта в эксплуатацию.

Также истребовали другие доказательства, которые могли оправдать просрочку работ, подтвердить ввод объекта в эксплуатацию и наличие исполнительной документации.

В результате добились от государственных организаций ответов, которые подтвердили нужные нам факты.

Мы подготовили иск и предъявили его вместе с собранными доказательствами в Арбитражный суд города Москвы. В иске просили взыскать сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки.

Активная позиция ответчика и встречный иск

Интересы ответчика в суде представляло адвокатское бюро, сотрудники которого заняли активную позицию и заявили множество возражений против иска. По мнению ответчика, работы не подлежали оплате по следующим основаниям:

  1. работы не были сданы надлежащим образом, поэтому нет оснований для их оплаты;
  2. подписанные акты по форме КС-2 по условиям договора не являются доказательством выполнения работ; для подтверждения выполнения всех работ должен составляться дополнительный акт;
  3. работы существенно просрочены, вследствие чего не приняты заказчиком; соответственно, работы не должны оплачиваться;
  4. подрядчик не представил исполнительную документацию, без которой использование объекта невозможно, поэтому обязанности по оплате также не возникло;
  5. проценты за пользование денежными средствами, о взыскании которых заявил подрядчик, являются чрезмерными.

Возражения ответчика не были голословны. Каждое было обосновано ссылками на нормы законы и условия договора.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании значительной суммы пени за просрочку выполнения работ.

Если бы суд согласился с аргументами ответчика, то вместо возврата долга подрядчик оказался бы должен заказчику.

Ход процесса

Мы опирались на заранее разработанную правовую позицию и собранные доказательства. Доводы ответчика не были неожиданностью.

Нам удалось доказать, что ответчик сдал выполненные истцом работы генеральному подрядчику, а тот сдал их государственному заказчику. Тем самым мы доказали, что работы были выполнены и при этом надлежащим образом.

Мы доказали факт передачи исполнительной документации через подтвержденный собранными доказательствами факт введения объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация была передана – ведь без нее эксплуатация объекта невозможна.

Также удалось доказать безосновательность встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ. Мы доказали, что просрочка подрядчика была вызвана просрочкой заказчика и отсутствием надлежащего содействия с его стороны. Кроме того, доказали, что в действительности работы выполнены раньше указанного в акте срока и их результат был передан заказчику.

Суд оценил представленные доказательства, наши письменные доводы со ссылкой на текущую судебную практику, а также контрдоводы против позиции ответчика. Суд дал оценку и противоречивой позиции ответчика.

В результате арбитражный суд полностью удовлетворил наш иск к Ремстройдору, а во встречном иске отказал. Суд взыскал сумму основного долга, проценты за просрочку и уплаченную госпошлину.

Новые аргументы в апелляции

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где повторил старые и представил новые возражения против иска. По мнению ответчика, работы не подлежали оплате вследствие нарушения процедуры их приемки – не было актов о приемке каждого этапа работ, а также отдельных актов приемки скрытых работ.

В отзыве мы представили объяснения по каждому доводу жалобы. А в заседании доказали суду, что работы состояли из одного этапа и составление нескольких актов на один этап излишне.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Решение исполнено

Был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Решение суда полностью исполнено через банк должника. Денежные средства списаны со счета Ремстройдора и зачислены на счет выполнившего работы подрядчика.

Своевременное обращение строительной фирмы и тщательная подготовка к делу позволили полностью взыскать долг по договору вместе с процентами и позволили избежать удовлетворения безосновательного встречного иска.

Документы по делу:

Решение Арбитражного суда города Москвы Решение Арбитражного суда города Москвы

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу A40-73594/15 о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

Решением суда был удовлетворен иск нашего клиента. Во встречном иске отказано.

Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf
Постановление суда апелляционной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Ремстройдор».

В удовлетворении жалобы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Посмотреть Текстовая версия Скачать pdf

Решение Арбитражного суда города Москвы

Решение Арбитражного суда города Москвы - лист 1
Решение Арбитражного суда города Москвы - лист 2
Решение Арбитражного суда города Москвы - лист 3
Решение Арбитражного суда города Москвы - лист 4


Назад, к перечню документов



Постановление суда апелляционной инстанции

Постановление суда апелляционной инстанции - лист 1
Постановление суда апелляционной инстанции - лист 2
Постановление суда апелляционной инстанции - лист 3
Постановление суда апелляционной инстанции - лист 4


Назад, к перечню документов




Решение Арбитражного суда города Москвы (текстовая версия)

Герб Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18.09.2015 г.                                                          Дело № А40-73594/15

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» сентября 2015 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» (107392, г. Москва, ул. Знаменская, 8, пом. № 1, комн. 20, ОГРН 1117746392170, ИНН 7718848047, дата регистрации 19.05.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970, дата регистрации 10.03.1998 г.)

о взыскании денежных средств, по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР»

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД»

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Рождествин В.В. по доверенности № б/н от 09.02.2015 г., удостоверение № 2589, адвокат,

от ответчика - Васина К.В. по доверенности № 0102 от 05.02.2015 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» о взыскании задолженности в размере 1 745 994 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 264 руб. 76 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 116617/03 на выполнение работ по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро «Владыкино» от 02.10.2013г. в части оплаты за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» о взыскании неустойки за невыполненные работы в срок по договору № 116617/03 на выполнение работ по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро «Владыкино» от 02.10.2013г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия

арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и об отклонении требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013г. между ООО «ПСК Аккорд» (Подрядчик, истец) и ООО «РЕМСТРОЙДОР» (Генеральный подрядчик, ответчик) был заключен Договор № 116617/03 на выполнение работ по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро «Владыкино» (далее - договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить работы по переустройству системы освещения транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро «Владыкино», включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, является ориентировочной, определена на основании локальной сметы и составляет 1 745 994 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что обязательства им были исполнены надлежащим образом на общую сумму 1 745 994 руб. 84 коп., о чем был составлен Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2013г., подписанные обеими сторонами. Претензий по объему и качеству предъявлено не было.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой ГУП «Моссвет» от 27.11.2014г.

Согласно п. 3.4, п. 1.30 договора, Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ, однако срок платежа договором не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы не позднее 24.12.2013г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда либо его расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 745 994 руб. 84 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых и периода просрочки с 25.12.2013 г. по 31.05.2015г. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составила 209 264 руб. 76 копеек.

Доводы Истца по встречному иску, изложенные во встречном исковом заявлении, суд отклоняет, как несостоятельные и неправомерные.

Ответчик, возражая на первоначальное исковое заявление, сослался на допущенную просрочку выполнения работ по договору.

Однако, как видно из материалов дела, в процессе выполнения работ, Ответчик своевременно не представил истцу номер договора с ГУП «Мосгоргеотрест» на проведение контрольной съемки проложенных в земле кабелей. Заключение договора с ГУП «Мосгоргеотрест» обязательно для заказчика в силу п. 14.3 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП.

В силу ст. 719 ГК РФ непредставление номера договора повлекло соразмерное увеличение срока выполнения работ.

Истец не мог закончить работы до начала согласования между ГУП «Мосгоргеотрест» и ответчиком будущего договора на проведение контрольной съемки.

Ответчик по встречному иску пояснил суду, что работы были завершены значительно ранее указанной Заказчиком даты. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были представлены ответчику в электронной форме ранее, но датированы ответчиком и подписаны им только 19 декабря 2013 года. Соответственно, дата подписания ответчиком акта не доказывает, что работы были закончены именно в указанную в акте дату.

В соответствии с имеющейся в деле справкой ГУП города Москвы «Моссвет» к 12.11.2013 года предусмотренные договором работы были выполнены, а объект введен в эксплуатацию в городскую сеть наружного освещения.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойка по 19.12.2013 года необоснованно.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими отклонению встречные исковые о взыскании неустойки в размере 85 553 руб. 74 коп. по договору № 116617/03 от 02.10.2013г.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, так как, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами судом возможно, в случае, если за начисляемый период просрочки действовал разный процент. С учетом того, что за указанный период просрочки обязательства действовала ставка рефинансирования 8, 25 %, уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона невозможно.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 132, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» 1 745 994 руб. 84 коп. задолженности, 209 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 32 393 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья:

Д.И. Дзюба



Назад, к перечню документов



Постановление суда апелляционной инстанции (текстовая версия)

Герб Российской Федерации

девятый арбитражный апелляционный суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50605/2015

г. Москва                                                                            Дело № A40-73594/15

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А. А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, принятое судьей Д.И. Дзюба (шифр судьи 141-469) по делу № А40-73594/15 по иску ООО «ПСК АККОРД» (107392, г. Москва, ул. Знаменская, 8, пом. № 1, коми. 20, ОГРН 1117746392170, ИНН 7718848047) к ООО «РЕМСТРОЙДОР» (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: Рождествин В.В. по доверенности от 12.11.2015г., от ответчика: Филатова Д.А. по доверенности от 27.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК АККОРД» (далее - ООО «ПСК АККОРД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (далее - ООО «РЕМСТРОЙДОР») о взыскании задолженности в размере 1 745 994 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы по договору № 116617/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом срок выполнения работ был нарушен, ответчиком работы приняты не были, в связи с чем неправомерен довод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Заявитель также указывает на то, что за период просрочки в выполнении работ с 31.10.2013 г. по 19.12.2013 г. подлежит начислению неустойка порядке п. 11.3 договора, размер которой составил 85 553,74 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2013г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 116617/03, согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить работы по переустройству системы освещения транспортно - пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро «Владыкино», включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 7.1 договора, приемка работ по договору производится на основании акта КС-2, справки КС-3.

Сторонами также согласовано то обстоятельство, что работы по договору считаются выполненными после комиссионной приемки по Актам приемочной комиссии.

Истцом в материалы дела представлены Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2013г., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Также в материалы дела представлена справка ГУП «Моссвет» от 27.11.2014 г., из которой усматривается, что объект введен в эксплуатацию.

Ответчиком указано на нарушение срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1.2 договора усматривается, что срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2013 г., в то время как работы переданы 17.12.2013г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела усматривается, что ответчик своевременно не представил истцу номер договора с ГУП «Мосгоргеотрест» на проведение контрольной съемки проложенных в земле кабелей, в то время как заключение указанного договора с обязательно для заказчика в силу п. 14.3 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, истец не мог завершить взятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком работы по акту выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2013 г. были приняты, у него возникло обязательство по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что ответчик должен был оплатить работы не позднее 24.12.2013 г.

В нарушение указанного порядка ответчиком своевременно и в полном объеме оплата работ произведена не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 745 994 руб. 84 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 264 руб. 76 коп., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых и периода просрочки с 25.12.2013 г. по 31.05.2015г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив первоначальное требование в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком работы приняты не были, материалами дела опровергается, в частности актом о приемке работ, подписанным истцом и ответчиком, а также информацией о введении объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕМСТРОЙДОР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015г. по делу № А40-73594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.П. Гармаев

Судьи:

В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев



Назад, к перечню документов